0.9°
Генпрокуратура РФ считает, что собственники, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждане, собирающие эти средства на специальном счете в банке, находятся в неравных положениях. Ряд министерств это заявление опровергает: оплата расходов на капремонт отвечает интересам собственников жилья, а значит не может нарушать их конституционные права.
В Конституционный суд поступили отзывы ряда министерств и ведомств на жалобу группы депутатов Госдумы от «Справедливой России» и КПРФ, оспоривших в конце 2015 г. конституционность сборов на капитальный ремонт многоквартирных домов. Рассмотрение этого вопроса в КС запланировано на 3 марта, сообщают «Ведомости».
Генпрокуратура считает обоснованными доводы заявителей о неравенстве положения собственников, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, и граждан, которые собирают эти средства на специальном счете в банке. При перечислении средств оператору не конкретизируются объемы и сроки распоряжения финансовыми ресурсами, а также не определяется порядок их возврата. Это может создать условия, при которых собственники помещений не смогут распоряжаться перечисленными оператору деньгами, что ведет к нарушению Конституции, говорится в отзыве. Уполномоченный по правам человека Элла Памфилова подчеркивает, что операторы, перебрасывая деньги, собранные в одном доме, на ремонт в другом, по сути, без разрешения распоряжаются средствами одних собственников для выполнения обязательств перед другими.
Минюст, Минфин и Министерство строительства и ЖКХ депутатов не поддержали. Обязанность по оплате расходов на капремонт распространяется на всех собственников в доме и отвечает их интересам, а потому не нарушает их конституционные права, уверен Минюст. К тому же ранее Верховный суд указывал, что обязанность производить капитальный ремонт лежит на собственниках, которые должны нести ответственность за принадлежащее им имущество, говорится в отзыве. Минюст также подчеркивает, что способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время по решению общего собрания жильцов. Не согласилось ведомство и с мнением депутатов о том, что сборы на капремонт являются незаконным налогом: налоги не имеют целевого назначения, а эти взносы могут использоваться только для финансирования расходов на капремонт.
Представители органов власти в своих отзывах доказывают, что установленный порядок взимания средств не является изъятием денег, так как жильцы имели право решением общего собрания создать собственный фонд. Те, кто не принял такого решения, фактически согласились с взиманием средств в общий фонд.
- Мы же считаем, что нельзя трактовать молчание как знак согласия – оно должно быть либо получено в утвердительной форме, либо деньги могут быть взысканы по решению суда, - говорит руководитель юридической службы КПРФ, депутат Госдумы Вадим Соловьев.
Плата за капремонт стала компромиссным вариантом, считает партнер юридической фирмы «Юст» Александр Боломатов.
- У государства нет денег на ремонт, а люди считают несправедливым платить за то, чего могут не увидеть. Поэтому государство предлагает взять дом себе в управление либо предлагает такой вариант – и тогда хоть какая-то надежда на ремонт есть, пусть и в 2040 г.
Вместе с тем, считает юрист, Генпрокуратура права, в том, что нет нормальной процедуры, и нет прозрачности. Единственный выход – корректировка плана ремонта домов с учетом доходов и уменьшение цены за капремонт, резюмировал Александр Боломатов.
